Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 16 по 18 из 18

Тема: Российская наука. Закон о реформе РАН.

  1. #16
    Member Аватар для лом
    Регистрация
    14.05.2013
    Сообщений
    59
    Спасибо Ваши
    0
    Спасибо Вам: 16

    ЗАЧЕМ КОЛОНИИ НАУКА?

    http://el-murid.livejournal.com/1312018.html

    Госдума ударными темпами провела принятие закона об Академии наук.
    Судя по всему, основное слово, произносящееся с трибуны, было "эффективность".
    То, что в России олигархов эффективным может быть только безнаказанное воровство, депутаты предпочли не замечать.

    Ученые, судя по всему, против. Эффективные менеджеры - за.
    Спойлер:
    В чьих руках рычаги управления - тот и навязывает свое решение. Исход схватки был предопределен заранее,
    и косметические поправки в закон об уничтожении науки ничего в сущности, не меняют.

    Советская наука работала по вполне четкому принципу - ставилась задача, от выполнения которой зависела административная, карьерная,
    научная судьба целых коллективов и конкретных руководителей.
    Если государство не ставит задачи, то эта система перестает работать. Что, в общем-то, и получилось.

    Проблема не в том, что ученые неэффективно чем-то управляют, проблема в том, что государство понятия не имеет, зачем ему наука.
    Поэтому отношение к РАН, как к непонятному рудименту ушедшей эпохи, вполне закономерно.
    Корпорации имеют свои собственные институты, которые выполняют текущие задачи. Остальная наука никому неинтересна. Потому и не нужна.

    Еще свежо в памяти, как Лужков на полном серьезе пытался призвать к ответу Росгидромет за плохую погоду.
    При этом совершенно не интересуясь, а в состоянии ли метеослужба, которая усохла в разы даже в богатом московском регионе, полноценно выполнять свои задачи.

    Ученые звания давно превратились из знака отличия в очередной статусный признак - как синие мигалки, блатные номера или часы на правой руке.
    Поэтому уже дано невозможно понять - этот доктор наук имеет отношение к науке или нет. Звания девальвированы, знания не нужны.

    В общем, все правильно - колонии своя наука не нужна. Кто достоин - того заберут в метрополию. Туземцы обойдутся и так.
    Понятно, что адепты секты вставателей с колен найдут объяснение и этому выверту государственной мысли - и скорее всего, признают уничтожение науки мудрым шагом.

    Я так не думаю. Это просто естественный ход событий. Отмирает то, что никому не нужно. Осталось последнее, что нужно сделать - поделить наследство.
    Вот закон и фиксирует сложившееся положение вещей - ученым разрешают заниматься наукой и даже обещают не вмешиваться.
    А имущество просто передают в эффективное управление. Как можно управлять тем, во что ты не собираешься вмешиваться и даже интересоваться, чего там эти чудаки делают - остается загадкой.
    Хотя никто не собирается ее разгадывать - некогда.


    наука работает только тогда когда перед ней ставят задачу

  2. Ваше сообщение понравилось пользователям: лом
    сергей (19.09.2013)

  3. #17
    Senior Member Аватар для Фэй
    Регистрация
    15.08.2012
    Адрес
    Россия
    Сообщений
    35,999
    Спасибо Ваши
    3,826
    Спасибо Вам: 8,768


    Жорес Алфёров: Если бы не 90-е годы, айфоны сейчас выпускали бы у нас

    06:41, 19-11-2017

    Поклоняться не успеху, а знаниям

    Дмитрий Писаренко, «АиФ»:
    Жорес Иванович, начну с неожиданного вопроса. Говорят, в этом году украинский сайт «Миротворец»
    включил вас в список неугодных для въезда на территорию Украины людей? А ведь у вас там брат похоронен.

    Жорес Алфёров:
    Я не слышал об этом, надо будет выяснить. Но это странно…
    У меня есть фонд, из которого выплачиваются стипендии украинским школьникам села Комаривка Черкасской области.
    Недалеко, в братской могиле у деревни Хильки, действительно похоронен мой старший брат,
    который ушёл добровольцем на фронт и погиб во время Корсунь-Шевченковской операции.

    Спойлер:
    На Украине я раньше бывал каждый год, являюсь почётным гражданином Хильков и Комаривки.
    Последний раз приезжал туда в 2013 г. вместе с иностранными учёными. Нас очень тепло приняли.
    И мой американский коллега, нобелевский лауреат Роджер Корнберг, пообщавшись с местными жителями, воскликнул:
    «Жорес, как вас можно было делить? Вы ведь один народ!».

    То, что творится на Украине, ужасно. И на самом деле грозит гибелью всему человечеству.
    Для всей планеты сейчас наступило чёрное время — время фашизма в самых разных формах.
    На мой взгляд, это происходит потому, что уже нет такого могучего сдерживающего фактора, каким был Советский Союз.

    — Сдерживающего кого?

    — Мировой капитализм. Знаете, я часто вспоминаю беседу с отцом моего старого друга профессора Ника Холоньяка, состоявшуюся в 1971 г.,
    когда я приехал к ним в заброшенный шахтёрский городок возле Сент-Луиса.
    Он мне сказал: «В начале ХХ в. мы жили и работали в ужасных условиях.
    Но после того, как русские рабочие устроили революцию, наши буржуи испугались и изменили свою социальную политику.
    Так что американские рабочие живут хорошо благодаря Октябрьской революции!».

    — Нет ли здесь злой ухмылки истории? Ведь для нас самих этот грандиозный социальный эксперимент оказался неудачным.

    — Одну секундочку. Да, он неудачно завершился из-за предательства нашей партийной верхушки, но сам-то эксперимент был успешным!
    Мы создали первое в истории государство социальной справедливости, у нас на практике был реализован этот принцип.
    В условиях враждебного капиталистического окружения, которое делало всё возможное, чтобы уничтожить нашу страну,
    когда мы были вынуждены тратиться на вооружения, на разработку той же атомной бомбы,
    мы вышли на второе место в мире по производству продуктов питания на душу населения!

    Знаете, великий физик Альберт Эйнштейн в 1949 г. опубликовал статью «Почему социализм?»
    В ней он писал, что при капитализме «производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления».
    Частная собственность на средства производства приводит к появлению олигархии, а результаты чужого труда отнимаются по закону, что оборачивается беззаконием.

    Вывод Эйнштейна: экономика должна быть плановой, а орудия и средства производства — общественными.
    Самым большим злом капитализма он считал «изувечивание личности», когда в системе образования учащихся вынуждают поклоняться успеху, а не знаниям.
    Не то же самое происходит и у нас сейчас?

    Поймите, из того факта, что Советский Союз рухнул, вовсе не следует, что рыночная экономика эффективнее плановой.
    Но я вам лучше скажу о том, что знаю хорошо, — о науке. Посмотрите, где она у нас была раньше и где сейчас!
    Когда мы только начинали делать транзисторы, первый секретарь Ленинградского обкома партии лично приезжал к нам в лабораторию, сидел у нас, спрашивал: что нужно, чего не хватает?
    Я свои работы по полупроводниковым гетероструктурам, за которые мне потом дали Нобелевскую премию, сделал раньше американцев.
    Я обогнал их! Я приезжал в Штаты и читал им лекции, а не наоборот. И производство этих электронных компонентов мы начали раньше.
    Если бы не 90-е годы, айфоны и айпады сейчас выпускали бы у нас, а не в США.

    — А можем мы ещё начать делать подобные устройства? Или уже поздно, поезд ушёл?

    Спойлер:
    — Только если мы создадим новые принципы их работы и сможем потом их развить.
    Американец Джек Килби, получивший Нобелевскую премию в том же году, что и я, заложил принципы кремниевых чипов в конце 1950-х.
    И они до сих пор остаются теми же. Да, сами методы развились, стали наномасштабными.
    Число транзисторов на чипе возросло на порядки, и мы уже подошли к их предельному значению.
    Возникает вопрос: что дальше? Очевидно, что надо идти в третье измерение, создавать объёмные чипы.
    Тот, кто освоит эту технологию, совершит рывок вперёд и сможет делать электронику будущего.

    — Среди нобелевских лауреатов этого года вновь не оказалось россиян.
    Стоит ли нам посыпать голову пеплом из-за этого? Или пора перестать обращать внимание на решения Нобелевского комитета?


    — Нобелевский комитет нас никогда намеренно не обижал и не обходил стороной.
    Когда была возможность дать премию нашим физикам, им давали.
    Среди нобелевских лауреатов так много американцев просто потому, что наука в этой стране щедро финансируется и находится в сфере государственных интересов.

    А что у нас? Последняя наша Нобелевская премия по физике была дана за работы, которые делались на Западе.
    Это исследования графена, проведённые Геймом и Новосёловым в Манчестере.
    А последняя премия, присуждённая за работы именно в нашей стране, дана Гинзбургу и Абрикосову в 2003 г.,
    но сами эти работы (по сверхпроводимости) датируются 1950-ми годами. Мне дали премию за результаты, полученные в конце 1960-х.

    Сейчас работ уровня Нобелевской премии в области физики у нас просто нет. А причина всё та же — невостребованность науки.
    Будет она востребована — появятся научные школы, а следом — и нобелевские лауреаты.
    Скажем, много нобелевских лауреатов вышло из фирмы «Белл телефон».
    Она вкладывала огромные средства в фундаментальные исследования, потому что видела в них перспективы. Отсюда и премии.

    Где нанотехнологии?

    — В этом году вокруг выборов президента РАН творилось что-то непонятное.
    Кандидаты брали самоотвод, выборы переносились с марта на сентябрь. Что это было?
    Говорят, Кремль навязывал Академии своего кандидата, но он не проходил по уставу, поскольку не являлся академиком?


    — Мне трудно объяснить, почему кандидаты стали отказываться. Наверное, что-то такое действительно было. Видимо, им сказали, что надо отказаться.

    Как проходили выборы в советское время? В Академию приезжал товарищ Суслов и говорил:
    «Мстислав Всеволодович Келдыш написал заявление с просьбой освободить его от обязанностей президента по состоянию здоровья.
    Вам выбирать, кто займёт эту должность. Но нам кажется, что хорошая кандидатура — Анатолий Петрович Александров
    . Мы не можем настаивать, мы просто высказываем своё мнение». И мы выбрали Анатолия Петровича, он был замечательным президентом.

    Я считаю, что власти следует либо брать решение этого вопроса на себя (и делать так, как было при советской власти),
    либо отдать его на рассмотрение Академии. А играть в такие игры — худший вариант.

    — Ждёте после избрания нового президента перемен к лучшему?

    — Хотелось бы, но это будет непросто. Мы выбрали вполне разумного президента. Сергеев — хороший физик.
    Правда, у него небольшой организационный опыт. Но хуже другое — он находится в очень тяжёлых условиях.
    В результате реформ по Академии уже нанесён ряд ударов.

    Самая главная проблема российской науки, о чём я не устаю говорить, — это невостребованность её результатов для экономики и общества.
    Нужно, чтобы руководство страны наконец обратило внимание на эту проблему.

    — А как этого добиться? Вот вы в хороших отношениях с президентом Путиным.
    Он советуется с вами? Может, звонит домой? Бывает такое?


    — Не бывает. (Долго молчит.) Сложный вопрос.
    Руководство страны должно, с одной стороны, понимать необходимость широкого развития науки и научных исследований.
    Ведь у нас наука часто совершала рывок прежде всего из-за её военных применений.
    Когда делали бомбу, нужно было создавать ракеты и электронику. А электроника затем нашла применение в гражданской сфере.
    Программа индустриализации тоже была широкой.

    С другой стороны, власти надо поддерживать в первую очередь те научные направления, которые потянут за собой массу других вещей.
    Надо определить такие направления и вкладывать в них средства.
    Это высокотехнологичные отрасли — электроника, нанотехнологии, биотехнологии. Вложения в них будут беспроигрышными.
    Не будем забывать, что мы сильны программным обеспечением. И кадры ещё остались, не все уехали за границу.

    — Надо ли возвращать учёных, добившихся успеха на Западе, о чём недавно говорил тот же Путин?

    — Считаю, что не надо. Ради чего? Что, мы сами не можем вырастить талантливую молодёжь?

    — Ну как, приезжий получает «мегагрант» правительства, на эти деньги он открывает лабораторию, привлекает молодых специалистов, обучает их…

    — …а потом линяет обратно! Я сам с таким столкнулся. Один обладатель «мегагранта» поработал у меня и слинял.
    Они ведь всё равно в России не останутся.
    Если учёный добился успеха где-то в другой стране, он, скорее всего, обзавёлся там семьёй, множеством связей.
    А если он там ничего не добился, то, спрашивается, зачем он нам тут нужен?

    «Мегагранты» правительства нацелены на привлечение в науку людей среднего поколения.
    Их у нас сейчас действительно очень мало. Но я думаю, мы способны обучить их сами.
    Несколько моих ребят, окончив аспирантуру и магистратуру, возглавили такие лаборатории.
    И через пару лет стали этим самым средним поколением исследователей.
    И никуда уезжать не собираются! Потому что они другие, они тут выросли.


    — Пытаясь оценить достижения современной российской науки, люди часто спрашивают:
    «Вот есть „Роснано“. А где пресловутые нанотехнологии?»


    — Когда у нас будет настоящая электронная корпорация, тогда будут и нанотехнологии.
    Что в них понимает этот буржуй Чубайс, что он умеет? Только приватизировать и извлекать прибыль.

    Я вам такой пример приведу. Первые светодиоды в мире появились у нас, в моей лаборатории.
    И компанию, которая была создана для возрождения производства светодиодов в России, именно Чубайс приватизировал и продал.
    И это вместо того, чтобы налаживать производство.

    — Новый президент РАН предлагает взимать деньги на науку с сырьевых корпораций. Что думаете об этом?

    — Просто приказывать сверху корпорациям выделять деньги на науку — не лучший путь.
    Главное — нужно создавать новую экономику, делать её высокотехнологичной.
    Путин назвал задачей бизнеса создание 25 млн рабочих мест в высокотехнологичном секторе к 2020 г.,
    а я от себя добавлю: это также задачи науки и образования.
    Необходимо увеличивать бюджетные ассигнования на них.

    Что касается корпораций, им следует совместно с учёными определять нужные направления исследований.
    И закладывать средства на эти исследования в бюджет. В СССР вместо госкорпораций были промышленные министерства.
    Будучи заинтересованными в наших результатах, они выделяли учёным деньги,
    когда видели, что из научных исследований может выйти что-то многообещающее для них.
    Заключали хоздоговора на большие суммы, давали нам своё оборудование. Так что механизм отработан.

    Нужно сделать результаты научного труда востребованными. Хотя это и долгий путь.

    Автор: Жорес Алферов

    источник

  4. #18
    Senior Member Аватар для Grelozik
    Регистрация
    14.10.2016
    Адрес
    ЦПК
    Сообщений
    2,311
    Спасибо Ваши
    7
    Спасибо Вам: 243
    Цитата Сообщение от Фэй Посмотреть сообщение
    Жорес Алфёров: Если бы не 90-е годы, айфоны сейчас выпускали бы у нас
    Сомневаюсь. Был бы телефон, были бы и программы, но было бы похоже на деревовидную структуру мосгорсправки. В 80 ых я много времени проводил в вычислительном центре в Союзе, а потом в США стал изучать мэйнфреим айбиэмоский и сравнивать с союзными программами и постановками задач. Я думаю, что в Союзе пошли бы по французскому пути, если было бы все нормально, и создали бы интернет по французскому пути, с которым я успел ознакомиться в конце 90 ых.Подобие Мосгорсправки. Это если бы был Союз

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •