Когда одного из первых Пап Римских уличили в нарушениях целибата и в том что он стал отцом, он обратился к собравшимся со следующими словами:
"Братие, так возблагодарим же Господа, за то, что этот ребенок родился христианином а не язычником!"
Когда одного из первых Пап Римских уличили в нарушениях целибата и в том что он стал отцом, он обратился к собравшимся со следующими словами:
"Братие, так возблагодарим же Господа, за то, что этот ребенок родился христианином а не язычником!"
Мужики! Если тут есть такие на этой теме, Вы что совсем обабились? Ну и дела.
Мой Ангел-хранитель Фэй опять поудаляла все мое по данной теме.
Оно может и правильно... Не знаю
Едиственный вопрос к Ангелу: Разногласия могут быть?
Zawsze myśl o tym, co mówisz, ale nie zawsze mów o tym, co myślisz.
Были ли свободными последние выборы во все органы власти РФ.
Zawsze myśl o tym, co mówisz, ale nie zawsze mów o tym, co myślisz.
Были, были...тема тухлая, никчему не ведущая.
"Если смотреть на общее развитие ситуации, то с точки зрения Путина выглядит оно примерно так:
на первом этапе, в свой первый президентский срок, он был просто обычным наемным менеджером, которого наняла элита для решения некоторых конкретных задач.
Он был очень ограничен в принятии политических решений, хотя некоторые ему удавалось провести. Этот период, скорее всего, можно считать закончившимся после «дела Ходорковского».
Отметим очень важную вещь.
Весь современный коррупционный режим и даже усиление «силовиков» Путин получил уже как данность.
Строили этот коррупционный режим обе главные политические силы 90-х, «семья» и «либералы» и обе были его бенефициарами.
Политически к середине 90-х, особенно, после ликвидации «группы Сосковца-Коржакова»,
эти две силы персонифицировались в фигурах Березовского и Чубайса, хотя при более внимательном рассмотрении проявлялась куда более пестрая картина.
Именно семейная группировка начала увеличивать роль силовиков (Николаев, Ковалев, Бордюжа, появились задолго до Путина), именно она включила верхушку силовиков в число бенефициаров приватизационных схем.
И никаких прав что-то менять у Путина довольно долго не было.
А когда они появились – где-то в конце его первого президентского срока, ситуация в экономике стала быстро улучшаться, за счет роста цен на нефть.
И Путин, который далеко не был всесилен (он и сейчас не всесилен и даже отдаленно не напоминает Сталина конца 40-х годов) совершенно не собирался разрушать то, что двигается и развивается, ради достижения спорных целей.
Нужно еще учесть, что к тому моменту, когда Путин пришел во власть, там была уже полная монополия на либеральное описание мира («семейные» и «силовики» своей картины не имели и пользовались «либеральной»), которую, к тому же, поддерживали и МВФ и Мировым банком, и Евросоюз, и США.
А альтернативные либералам экономические группы в России были невероятно сильно ослаблены еще и тем, что в схватке 98-99 года поставили на проигравшую команду Маслюкова-Примакова (или были ликвидированы еще раньше).
А никакой нормальный политик не будет менять работающую систему, если у него нет твердого понимания, что (и кто) придет к ней на смену.
У Путина в 2000-е такого понимания не было, не было в его окружении и таких людей.
И либеральная (объединившаяся к тому времени с «семейной группой на почве борьбы с «силовиками»), и «силовая» группа новых персонажей в окружение Путина вводить совершенно не хотели (а «допуск к телу» - это отдельный и весьма прибыльный бизнес), а потребности такой не было. Все и так было хорошо, и, в соответствии с либеральным описанием мира, никаких проблем и быть не могло.
Когда Путин в 2008 году ушел, он оставил за собой возможность вернуться, но совершенно не собирался вмешиваться в ту политику, которую проводили две основные политические группировки.
У него уже были некоторые возможности (но только в рамках консенсуса элиты, который был бы мгновенно разрушен, как только он начал бы что-то принципиально менять), но не было никакой уверенности, что это необходимо делать.
И, самое главное, все равно не было никакой альтернативной «команды».
Должен был пройти 2008 год, с кризисом, а затем еще несколько лет, чтобы стало понятно, что выхода в рамках старой модели уже нет.
Еще непонятно, какой будет новая, но в рамках старой – выхода нет точно. А в такой ситуации есть несколько возможных варианта исхода.
Первый состоит в полном сломе всей системы.
Риски тут так велики (особенно, с учетом кризиса во всем мире, который продемонстрировал всем нашим олигархам, что не только нет гарантии сохранения капиталов, но, напротив, есть полная гарантия того, что не оставят ничего, как только исчезнет «прикрытие» со стороны России), а гарантии столь неубедительны, что это вариант категорически никого не устраивает.
Вариант два: постепенное сокращение элиты некоторым внутренним консенсусом до того, как ситуация не «устаканется».
В этот вариант еще многие верят, но люди разумные (к которым, безусловно, относится Путин), скорее всего, этот вариант уже не рассматривают.
При этом они начинает некоторые действия, которые других членов элиты пугают. Отметим, что реальность этого варианта близка к нулю, поскольку никаких близких по времени улучшений явно не предвидится.
Вариант третий – победа одной из элитных группировок с ликвидацией остальных, без всякого консенсуса. Некоторый аналог 30-х годов в СССР.
Вариант возможный, но не сегодня, пока уровень противоречий в элите еще так далеко не зашел, хотя, возможно к нему и приближается.
И остается четвертый вариант – выбрать консенсусом «диктатора» и дать ему полномочия провести жесткие реформы, жесткие в том смысле, что они могут и разрушить ту систему, которая была выстроена в конце 90-х – начале 2000-х.
Именно этот вариант и был выбран, и в качестве диктатора возник Путин.
Но не путем его приглашения со стороны элиты, как это было в 99 году, а самостоятельно.
Именно по этой причине он хотел именно что выиграть выборы – поскольку иначе его возможности по изменению политической модели в стране были бы серьезно ограничены.
Именно по этой причине ему устроили «болотный процесс» (точнее, правильно его направили, поскольку изначальный его пафос был не против власти, а к власти – с целью объяснить ей, что что-то нужно менять), который, впрочем, успеха не достиг.
И сегодня Путин единственный человек в стране, который имеет возможности что-то изменить без революционного процесса.
Отмечу, что имеет возможность – это не значит ни то, что он начнет, ни то, что у него получится.
Но все остальные варианты требуют революции.
При этом элитные группировки готовы какие-то реформу терпеть, но с одним условием – их положение не должно ухудшиться.
А поскольку оно будет ухудшаться практически автоматически (по причине развития кризиса), стратегически опираться на элиты Путин не может (тактически – будет, конечно).
Обращение Путина к Академии наук можно рассматривать как попытку создать альтернативу и либеральному описанию мира, и либеральному управлению экономикой.
Станет ли она такой в реальности – увидим по итогам смены руководства ЦБ. Если вместо Игнатьева будет назначен Улюкаев, Кудрин или еще какой Задорнов, это означает, что Путин решил пока «не будить лиха».
Что будет после этого – тема отдельного рассуждения.
И в заключение. Ситуация, в которой действует Путин, принципиально изменилась.
И объективно, и субъективно, то есть в части его отношения к российским элитам и отношения элит к нему.
А это требует от него, как от политика, реагировать.
Я попытался описать его возможности и шансы – с учетом того, что больше в стране, пока, во всяком случае, ни у кого нет шансов сделать необходимые реформы без крови.
Если Путин откажется – посмотрим, что будет дальше.
Но я вовсе не уверен, что ему самому хочется и нравится действовать – и в этом смысле, ситуация выглядит еще очень неопределенной."
Михаил Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/1065388
Постановка вопроса заведомо наивна. Да, они были абсолютно свободны, никто не стоял за плечом избирателя и выбор его не контролировал.
НЕ буду подсказывать Анджею как нужно было поставить вопрос, но и при правильной постановке вопроса, ответ был бы не такой, какой он ожидал.
Ключевой показатель свободности и честности тех выборов - минимальное, в размере погрешностей в 2-4%, расхождение опросов общественного мнения, проведенное РЯДОМ контор, с фактическим итогом выборов, при их фальсификации - расхождение было бы от 10% и далее...
Да, это факт, общественная поддержка партии российской бюрократии - ЕР, упала, но не настолько, чтоб ее кто-то мог сменить, уровень доверия к Путину - более чем велик, и в фальсификациях не нуждается, на выборах он набрал больше, чем его конкуренты все вместе взятые. Да, это нехарактерно для западного политикума явления, личности такого масштаба в западной политике КМК, топятся раньше, нельзя таких по их канонам во власть пускать.
Помнится в 30-е годы какого-то реального и харизматичного конкурента Рузвельта на предстоящих выборах банально пристрелили...
После Вилли Брауна, Герхарда Шредра, Франсуа Миттерана, ну может быть еще и Берлускони, есть такое ощущение при взгляде на Европу - парад серостей, отсутствуют ЛИЧНОСТИ, достойные места в учебниках, Брюссельская евробюрократия плодит ничтожества...
В принципе с описанием Чалдон согласен.
Но можно я добавлю проще, мне до такого изложения как Михаил Хазин, не дотянуть.
С первым сроком, согласен полностью и со вторым -да.
Путин сначала не дёргался совсем, (свернул бы шею).
Он прописывался, поставив точку с Чечнёй, поднялся в глазах военных и моих тоже.
Да не чего не разрушал в элите, но уже потихоньку окружал себя нужными, лояльными людьми.
Выстраивал вертикаль, или точнее создавал оборону.
Медведев, не был не кому обязан и не связан.
Он провёл рекогносцировку.
Армия усиливается, офицеры получают жильё и.т.д.
Милицию, МВД. ослабляют, медленно, но успешно.
Сейчас Путин будет ломать, особенно чиновническую элиту.
Вот так Чалдону видеться, ближайшее будушее.
Ходорковского скорей всего нынче, ну наследующий год выпустят.
А то что Путину удалось развалить политический костяк, пример "оппозиция".
Она не когда такой жалкой не была.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)