Все без исключения либеральные СМИ позиционируют себя как честные и непредвзятые. Якобы они истина в последней инстанции, в то время как остальные издания - «купленные Кремлем», поэтому освещают только удобную для российского правительства повестку. Но так ли это на самом деле? Могут ли либеральные медиа считать себя самыми объективными и правдивыми? Попробуем разобраться.

Название: Screenshot_1.jpg
Просмотров: 8

Размер: 152.8 Кб

Многие выпускники журналистских вузов после окончания стремятся устроиться на работу именно в оппозиционные СМИ. При трудоустройстве им обещают золотые горы и уйму возможностей для самореализации. Корреспондентам RT удалось побеседовать с некоторыми молодыми журналистами оппозиционных изданий. Они рассказали, что не все так гладко в их деятельности, как кажется на первый взгляд. Ежедневно им приходится сталкиваться с авторитарной цензурой и банальной нечестностью.

Например, в «Медузе», редакция которой расположена в Риге, трудятся русские латыши и россияне. Они устраиваются в издание в надежде на полную свободу действий. В итоге их чаяния тщетны.

Все без исключения материалы они вынуждены согласовывать с главным редактором Егором Колпаковым и генеральным директором Галиной Тимченко. Этот процесс долгий и мучительный. Так как «коммерческим структурам», перед которыми у «Медузы» обязательства – очень трудно угодить.

Сегодня на страницах издания появился материал о кончине советского диссидента Владимира Буковского. Информации о его смерти уделили достаточно много времени, но о том, что против него открыто уголовное дело, в связи с обнаружением детского порно в его компьютере – решили не упоминать. Видимо, данная информация не соответствует повестке «Медузы», самого «честного» и «объективного» из всех существующих в мире изданий.

В категорию «честных» и «непредвзятых» можно отнести печально известный ресурс «Дождь». В отличие от «Медузы», сотрудники «Дождя» работают за «спасибо». Журналист издания Светлана рассказала, что руководство всегда советует отправится на поиски другой работы, если кого-то не устраивает зарплата, а точнее ее отсутствие. Поэтому в «Дожде» в основном работают мажоры, которых обеспечивают деньгами родители.

Девиз редакции гласит: «как платите, так и работаем». Операторы не стремятся делать качественный контент, журналисты не проверяют фактуру, ведущие не следят за речью. Именно поэтому «Дождь» не высмеивает только ленивый.

Кстати, с выбором материалов у журналистов издания проблем нет. Можно писать, о чем угодно, но при одном условии – ни в коем случае нельзя критиковать господина Навального, ни при каких обстоятельствах.

У медиа The New Times, которое финансируется за счет Фонда поддержки свободы прессы, другие проблемы. Журналист издания Сергей рассказал, что они вынуждены отрабатывать интересы бизнесменов-спонсоров, критикуя и нападая на неугодных им оппонентов. Не складываются отношения у коллектива с главредом Евгенией Альбац. О ней ходят разные слухи, но то, что Альбац не в себе заметно невооруженным глазом.

«Радио Свобода» по праву может считать себя самым старейшим антироссийским изданием, материалы которого откровенно русофобские. Филиал «Свободы» - канал «Настоящее время», признанный иноагентом. По словам сотрудников «времени», зарплаты им платят достойные, к тому же, все желающие могут получить вид на жительство в Европе, а также паспорт гражданина США по упрощенной программе.

Так как коллектив ресурса проживает в Европе, они не могут объективно освещать российскую повестку. Поэтому представления о России у них весьма смутные. Писать о том, что в РФ «все плохо» куда легче, чем разбираться как там на самом деле обстоят дела. К тому же, за это неплохо платят.