Вопрос: Я хочу кое-что уточнить, и давайте попробуем обойтись без профессионального жаргона.
Я правильно понимаю, что Соединенные Штаты и их союзники заранее проинформировали вас о готовящихся ударах,
и вы со своей стороны заверили их, что со стороны России не последует ответного удара?
С.В.Лавров: Я бы предпочел не вдаваться в детали относительно этих рабочих контактов между нашими военными.
У военных России и США имеется канал связи как между двумя столицами, так и в самой Сирии,
и наши военные весьма профессионально обсуждают между собой все подобные вопросы.
Они прекрасно понимают друг друга. Возможно, они как никто другой понимают всю опасность подобных авантюр.
Вопрос: Г-н Лавров, этот кризис ведь еще не закончился, правда?
С.В.Лавров: Это зависит от тех, кто устроил весь этот кризис.
Вопрос: Если посмотреть на заявления ваших дипломатов, вывод напрашивается сам собой.
Так, например, ваш посол в США заявил, что эти авиаудары не останутся без последствий. Владимир Путин назвал это незаконным актом агрессии.
Мир хочет знать: что Россия намерена делать?
С.В.Лавров: Это констатация факта. А последствия, несомненно, будут.
Мы, я бы сказал, утратили последние остатки доверия по отношению к нашим западным друзьям,
которые предпочитают опираться в своих действиях на очень странную логику - «наказания без вины не бывает».
Например, они сначала наказывают нас за Солсбери, а потом ждут, когда Скотленд-Ярд закончит расследование.
Сначала наказывают за Думу в Сирии, а потом ждут, когда эксперты ОЗХО приедут и осмотрят место происшествия.
То есть эта «тройка» западных стран действует по принципу «раз наказали, значит виноват».
Вопрос: По поводу тех инцидентов, о которых Вы только что упомянули, — Думы и дела Скрипалей — мы с Вами еще поговорим подробно.
Но сначала я хотел еще поговорить с Вами о состоянии наших дипломатических отношений.
Постоянный представитель США при ООН Н.Хейли заявила, что Соединенные Штаты остаются «в полной боевой готовности».
Как бы Вы отреагировали на такого рода заявление?
С.В.Лавров: Мне кажется, им сначала нужно навести порядок у себя дома, в Вашингтоне.
Мы полагаем, что такого рода заявления может делать только или верховный главнокомандующий, или военное руководство.
У российских и американских военных, как я уже сказал, есть канал связи для предотвращения непредвиденных инцидентов, но это конфиденциальная информация.
Вопрос: Вы говорите о дефиците доверия, вернее, Вы говорите о полном отсутствии доверия.
С.В.Лавров: Я сказал, что мы утратили последние остатки доверия. Остатки — это еще не полное отсутствие.
Вопрос: Я хочу задать еще один очень простой вопрос.
Когда Вы, Министр иностранных дел Российской Федерации, утром просыпаетесь и читаете в «Твиттере»,
что Президент и верховный главнокомандующий США фактически угрожает вам и говорит:
«Готовься, Россия! Сейчас к вам прилетят наши хорошие, новые, умные ракеты!», что Вы по этому поводу думаете?
С.В.Лавров: Я думаю по этому поводу, что Президент США написал что-то в «Твиттере».
Вопрос: И как Вы реагируете на его твиты?
С.В.Лавров: Как говорится, все познается на практике.
Мы решили посмотреть, как эти «новые», «умные» и «хорошие» ракеты покажут себя во время удара.
По нашим подсчетам, две трети ракет не достигли цели, поскольку были благополучно сбиты.
Вопрос: Но никаких доказательств у вас нет, правильно?
С.В.Лавров: Министерство обороны России представило свою оценку и готово к профессиональной дискуссии по данному вопросу.
Вопрос: Мы еще вернемся с Вами к вопросу о достоверности той информации,
которую предоставляют все участники этого конфликта, но сейчас давайте еще немного поговорим о дипломатии.
Премьер-министр Великобритании Т.Мэй, и французский Президент Э. Макрон очень четко отметили в своих заявлениях,
что единственной целью этой операции было предотвратить дальнейшее применение химического оружия сирийскими властями.
Операция не преследовала цель каким-то образом повлиять на ход сирийского конфликта и уж, конечно, не была направлена на смену режима в Дамаске.
С.В.Лавров: Это они так сказали.
Вопрос: А Вы с этим не согласны?
С.В.Лавров: Нет, не согласны. Ваша программа называется «Хард ток» – «Непростой разговор», а нам нужны «хард фэктс» — конкретные факты.
А все эти заявления про «хайли лайкли» (с высокой долей вероятности) выглядят попросту смехотворными.
Вопрос: Простите, когда Вы говорите «с высокой долей вероятности», Вы что имеете в виду?
Заключение экспертов о том, что силы Президента Б.Асада применили в Думе химическое оружие?
С.В.Лавров: Нет, когда я говорю про выражение «хайли лайкли» (с высокой долей вероятности), я имею в виду, что это новое изобретение британской дипломатии,
которым Великобритания прикрывается, когда наказывает людей. Она заявляет, что эти люди «с высокой долей вероятности» виновны.
Знаете, у Л.Кэрролла в книжке «Алиса в Стране чудес» есть сцена суда, и там, когда король спрашивает:
«Может, сначала выслушаем присяжных?», королева кричит: «Никаких присяжных!
Сначала приговор, а потом уж вердикт присяжных!» Вот это и есть — «с высокой долей вероятности».
Вопрос: Хорошо, это Ваше мнение. Давайте теперь поговорим о том, что случилось в Думе.
Но прежде позвольте задать Вам очень простой вопрос. Россия выступает против применения химического оружия и считает,
что те, кто применяет химическое оружие, должны понести наказание, правильно?
С.В.Лавров: Это вопрос? Я думал, Вы намного лучше информированы относительно российской позиции по данному вопросу.
Вы задаете вопрос, ответ на который очевиден.
Вопрос: Да, действительно, все очевидно — вы подписали все соответствующие договоры,
вы разделяете решимость международного сообщества добиться полного запрещения химического оружия.
С.В.Лавров: Более того, в 2017 году мы завершили программу по уничтожению химического оружия в России, и этот факт был официально верифицирован ОЗХО.
Весь Исполнительный комитет ОЗХО приветствовал этот шаг. А вот США, к сожалению, пока не выполнили взятых на себя обязательств,
а вместо этого предпочитают бесконечно откладывать это дело на более поздний срок.
Вопрос: Хорошо, пусть это все очевидные вещи, и мы прекрасно понимаем, какова официальная позиция России по данному вопросу.
Но в таком случае вы же хотите, чтобы люди, виновные в применении химического оружия в Думе
(а то, что оно там действительно применялось, подтверждается многочисленными свидетельствами), понесли наказание?
С.В.Лавров: Подождите, подождите. Вы опять жонглируете фактами. Нет никаких доказательств того, что 7 апреля в Думе применялось химическое оружие.
Вопрос: Но ведь Э.Макрон и другие представители Франции четко сказали, что у них есть разведданные о полетах вертолетов сирийских правительственных сил над Думой.
У них есть снимки газовых баллонов, найденных на месте атаки.
Кроме того, мы знаем, что за последние несколько лет сирийские власти уже не раз применяли химическое оружие.
С.В.Лавров: Я не могу позволить себе невежливо высказываться в отношении глав других государств (разумеется, по отношению к главе моего государства я тоже не могу быть невежливым).
Вы цитировали тут лидеров Франции, Великобритании и США.
Но ведь откровенно говоря, все те доказательства, на которые они ссылаются, почерпнуты из средств массовой информации и социальных сетей.
Например, те баллоны, о которых Вы говорите. Я видел эту фотографию - газовый баллон лежит на кровати, кровать при этом не сломана, окно не разбито.
Слушайте, давайте уже как-то посерьезнее, а? Хорошо, вот Вы мне объясните одну вещь:
зачем бомбить, если на следующий день инспекторы ОЗХО должны были прибыть на место и во всем разобраться?
Вопрос: Американский представитель в ОЗХО говорит о том, что есть серьезные основания опасаться, что Россия пыталась уничтожить улики в Думе.
Вы можете со своей стороны заверить нас, что Россия не делала ничего подобного?
С.В.Лавров: Да, могу. Но я хочу сказать, что тут такая же логика, как у Т.Мэй по поводу Солсбери.
Когда мы задали десятки вопросов, когда мы просили организовать совместное расследование,
когда мы просили предоставить нам доступ к процессу взятия проб, она отвечала,
что они не будут отвечать ни на какие вопросы, пока Россия не ответит на все их вопросы.
Но ведь единственный вопрос, который они нам задали, был такой: «Рассказывайте, как вы все это устроили.
Это В.В.Путин приказал отравить этих двух несчастных людей? Или вы уже не контролируете свои запасы химического оружия?»
Для любого разумного человека в этой ситуации все должно быть совершенно ясно. Но давайте вернемся к Думе.