Последний раз редактировалось Скиф; 22.11.2012 в 01:16.
А я о чём? Я о том же и говорю: складывается забавная ситуация - в государстве базируется иностранная база, а парламентарии принимают закон о недопустимости подобных явлений. Как они планировали соблюдать собственный же закон, если заранее знали, что он будет находиться в противоречии с действительностью?
Так то "нормальным"....
С Тимошенко, как раз, всё более-менее понятно - госзаказ.
Мда... уровень "дискуссии" не впечатляет. Интересно - на кого рассчитан вот этот пост? Вы или не знаете собственной Конституции или сознательно лжете, и в ответ на приведенные мной статьи начинаете упражняться в юморе. Нет чтобы поупражняться в знании собственного Основного Закона.
Во-первых, не стоит меня путать с Ющенко – это не я стремился войти в НАТО. Разговор начался с обсуждения соответствия правительственных решений действующим нормативным актам. Я указал на явное несоответствие уже принятого решения, а ты сейчас предлагаешь поразглагольствовать о том, чего не случилось. Это раз.
Во-вторых опять-таки, почему мне задаётся вопрос о мотивации чужих действий?
Что касается «финтов», то наши «народные избранники» в этом плане далеко не оригинальны и не одиноки, к сожалению. Подобных каверзных вопросов можно назадавать в отношении многих, в том числе и российских парламентариев, но я не собираюсь тут меряться письками и защищать своих.
И последнее, по сопутствующему вопросу. «Международные обычаи, основанные на последовательном и длительном применении одних и тех же правил, наша доктрина и практика рассматривают в качестве источников международного публичного, а также международного частного права.
Обычаи — это правила, которые сложились давно, систематически применяются хотя и нигде не зафиксированы. Этим обычай отличается от нормы закона.» Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Междунар. отношения, 1994.— 416 с.
Ну, потому, что я именно с Вами обсуждал юридические колизии на Украине, и именно Вы ссылались на вашу же конституцию.
К Вам лично, разумеется, у меня никаких претензий нет, но если бы Вы не ссылались столь избирательно на официальные документы, а говорили бы просто от первого лица - "я считаю" - то и я не был бы столь настойчивым в своих вопросах.
Обычаи обычаями, но судят-то и наказывают по закону. В развитых странах, разумеется.
Ты правда не понимаешь разницы? Поясню ещё раз – я готов обсуждать именно уже свершившееся – то-есть факты. А ты мне предлагаешь обсудить как кто-то что-то собирался сделать и чем при этом мотивировался! Правда этого не случилось. Я предпочитаю иметь дело с перфектной формой, а не с гаданием на кофейной гуще.
По поводу изибирательности официальных документов – прошу указать документы, которые я проигнорировал.
Существует такое прикольное разделение права на статутное и прецедентное. Так вот прецедентное право базируется как на фиксированной норме, так и на правовом обычае. (кстати статутное право тоже обращается к обычаям – но гораздо реже). Таким образом получается, что обычай выступает в качестве вполне полноценной нормы права, иными словами – закона. По которому и судят и наказывают.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)