Две капитуляции Германии

[Voland]

У меня есть основания полагать, что я научился читать задолго до Вашего рождения...

Ну тогда надо читать внимательно, это тоже важно. Ибо вы утверждаете что что то там подделано, копипстуйте макулатуру толстым слоем, но оказывается что вы и сам не прочитали, что именно подделано.

Если глупый свидомый укр, упёрся своим взором, как баран в новые ворота, в слово "дружба" в названии Договора между Германией и СССР, то видать эта самая его примитивная логика мешает ему осознать, что именно СССР сыграл решающую роль в разгроме фашистской Германии...

Переходим на личности? Даа, это явный признак отсутствия аргументов да и интеллекта в общем.

А как там назывался довоенный договор между ними - имеет смысл обсуждать лишь с баранами, но не с людьми, знающими и понимающими ход истории и её реалии.

Это вы что ле знающий и понимающий ход истории и её реалии?

Совет учиться также возвращаю Вам - в неформальной табели рангов по образованию выше меня лишь люди с более высокой научной степенью...
Хотел бы, если Вы не против, поинтересоваться Вашим образованием - какое учебное заведение закончили, в какой области знаний продолжили своё образование?

Ну при чём же тут я? И будем честны, не в научной степени здесь дело. Вить данный деятель, который написал эту бредню, мог бить хоть трижды доктором наук, но если он бы не писал то что вам нравится, вы бы eго записали в свыдомих украх, русофобах, баранах и.т.д. Вить важна не научная степень или достоверность то чего пишет, важно что вам нравится. А если нравится то можно верить наслово не думая.
Кстати, ни сезд народный депутатов СССР, ни МИД РФ ни отрицал и ни отрицает существования и секретных протоколов к пакту МР. Они тоже бараны, русофобы, агенты госдепа и свидомые укры? Это вы с неким Александром у нас светили в истории которые разоблачили очередной заговор госдепа и фальшивку?

И ещё вопрос-Вы, как я понимаю, пытаетесь протолкнуть довольно гнилую идею о некоей близости и идентичности между Германией и СССР...

Некие сходства между двумя тоталитарными режимами конечно были, но не об этом я.

Вынужден Вас разочаровать - довоенные лидеры Германии и так называемых "демократических" стран были едины в своём неприятии коммунистических идей, и пытались использовать Германию, направляя её военную машину против СССР.

Как и кто питался?

Вас интересно изучать - Ваши приёмы и методы...
Но Ваши цели - понятны и вполне прозрачны...

Но вы же не понимаете чего я пишу :) Вы видно копипастовщик, а с чтением...

[Voland]

Куски не получили , но союзника предали . Как и Польшу в 1939 . Так с какого хрена тогда СССР должен был воевать за враждебную ему Польшу в 1939 ?

Так не должны били, я же писал. Но на фоне этого мне непонятен ной типа "недостаточно союзники нам помогали". Так они не должны били помогать вообще, СССР сам заварил эту кашу, вот и должен был его сесть сам.

[FourA]

Сообщение от FourA
У меня есть основания полагать, что я научился читать задолго до Вашего рождения...

Ну тогда надо читать внимательно, это тоже важно. Ибо вы утверждаете что что то там подделано, копипстуйте макулатуру толстым слоем, но оказывается что вы и сам не прочитали, что именно подделано.

Вряд ли Вы можете оценить степень моей внимательности при прочтении материала...
Вы обладаете такой подготовкой, что способны определить степень внимательности своего оппонента при прочтении им определённой статьи?
Полагаю, Вы преувеличиваете уровень своих умений.

Сообщение от FourA
Если глупый свидомый укр, упёрся своим взором, как баран в новые ворота, в слово "дружба" в названии Договора между Германией и СССР, то видать эта самая его примитивная логика мешает ему осознать, что именно СССР сыграл решающую роль в разгроме фашистской Германии...

Переходим на личности? Даа, это явный признак отсутствия аргументов да и интеллекта в общем.

Вы приняли мою поэтическую метафору: глупый свидомый укр в качестве собственного определения?
Дело, конечно, Ваше, но вообще-то я это говорил не о Вас лично..
Подобного уровня аргументацию я неоднократно читал в постах глупых свидомых укров - майданных скакунов на форумах, где они пытались вести дискуссии на исторические темы.
Полагаю, Вам негоже себя отождествлять с такими гигантами мысли!
Странно, вот я, например, когда пишут - гомосексуалист - никогда не принимаю этот термин на свой счёт...
Потому что я себя таковым не считаю.

Сообщение от FourA
А как там назывался довоенный договор между ними - имеет смысл обсуждать лишь с баранами, но не с людьми, знающими и понимающими ход истории и её реалии.

Это вы что ле знающий и понимающий ход истории и её реалии?

Ну не Вы же!

Сообщение от FourA
Совет учиться также возвращаю Вам - в неформальной табели рангов по образованию выше меня лишь люди с более высокой научной степенью...
Хотел бы, если Вы не против, поинтересоваться Вашим образованием - какое учебное заведение закончили, в какой области знаний продолжили своё образование?

Ну при чём же тут я? И будем честны, не в научной степени здесь дело. Вить данный деятель, который написал эту бредню, мог бить хоть трижды доктором наук, но если он бы не писал то что вам нравится, вы бы eго записали в свыдомих украх, русофобах, баранах и.т.д. Вить важна не научная степень или достоверность то чего пишет, важно что вам нравится. А если нравится то можно верить наслово не думая.
Кстати, ни сезд народный депутатов СССР, ни МИД РФ ни отрицал и ни отрицает существования и секретных протоколов к пакту МР. Они тоже бараны, русофобы, агенты госдепа и свидомые укры? Это вы с неким Александром у нас светили в истории которые разоблачили очередной заговор госдепа и фальшивку?

Видите ли, дражайший мой оппонент, дело не в том, нравится ли мне или не нравится написанное в какой- либо статье...
Если я прочитал в статье у Олега Леусенко о том, что в российских ядерных боеголовках "прокис" уран и плутоний, для меня очевидно, что это - глупая и примитивная пропагандистская ложь... Тем более, что я, к счастью, обладаю необходимым уровнем знаний в ядерной физике, чтобы понять, что это - ложь.
Есть критерии, позволяющие с высокой степенью вероятности определить степень достоверности излагаемого материала в любой статье - как научной, так и в СМИ...
Собственно, научная работа именно на этом основывается - из моря фактов выискивать закономерности и строить из них систему...
Я, безусловно, знаю о существовании секретных протоколов к тем или иным договорам, но если в обнародованных версиях этих "протоколов" имеются разногласия, причём эти разногласия явно противоречат историческими реалиям тех лет, то возникает основание не верить в истинность опубликованных версий этих договоров...
Ссылка на авторитеты - в виде Съезда народных депутатов меня не убеждают никоим образом...
Вы верите, например, в высокий интеллектуальный уровень депутатов Верховной Рады?
Чтобы говорить о документах МИД РФ, надо привести эти документы, а не чьи-то мнения...
Кстати, Вы так и не ответили на вопрос - какое у Вас образование....

Сообщение от FourA
И ещё вопрос-Вы, как я понимаю, пытаетесь протолкнуть довольно гнилую идею о некоей близости и идентичности между Германией и СССР...

Некие сходства между двумя тоталитарными режимами конечно были, но не об этом я.

Свинья тоже немного похожа на коня... Но мы, конечно, говорим не об этом...

Сообщение от FourA
Вынужден Вас разочаровать - довоенные лидеры Германии и так называемых "демократических" стран были едины в своём неприятии коммунистических идей, и пытались использовать Германию, направляя её военную машину против СССР.

Как и кто питался?

Вы хотите, чтобы я Вам рассказал о деталях международной обстановки и расстановке сил перед второй мировой войной?
Я это знаю, но выступать в роли преподавателя истории, тем более - перед Вами - не собираюсь...
Вы не в состоянии заплатить за мои уроки.
Бесплатно только птички поют.

Сообщение от FourA
Вас интересно изучать - Ваши приёмы и методы...
Но Ваши цели - понятны и вполне прозрачны...

Но вы же не понимаете чего я пишу :) Вы видно копипастовщик, а с чтением...

Вы видите только то, что способны видеть...И способны понять лишь то, что входит в Ваш круг понимания.
А вот в Ваших способностях понять меня я испытываю некоторые сомнения...
Советую почитать сцену с флейтой в Гамлете...
Вы явно не из тех, кто способен разобраться в клапанах моей души...

И ещё - если позволите - одно замечание...
В отношении к русскому языку я - пурист...
Мне не нравится, когда люди, не знающие языка, пытаются рассуждать о чём-то...
Это, не придирки, а всего лишь просьба - видите ли - в русском языке нет частицы ле.
Это слишком уж бросается в глаза...
Про остальные Ваши ошибки умолчу - я редко обращаю на них внимание...

[FourA]

Сообщение от dmiyur
Куски не получили , но союзника предали . Как и Польшу в 1939 . Так с какого хрена тогда СССР должен был воевать за враждебную ему Польшу в 1939 ?

Так не должны били, я же писал. Но на фоне этого мне непонятен ной типа "недостаточно союзники нам помогали". Так они не должны били помогать вообще, СССР сам заварил эту кашу, вот и должен был его сесть сам.

А Вы поинтересуйтесь, как именно президент США мотивировал необходимость оказания военной помощи другим странам, в частности СССР, во время второй мировой...
Откроете для себя много интересного...
В частности, ни гуманность, ни другие эмоциональные факторы здесь ни при чём.
США действовали на основании голого прагматизма, и поставляя оружие и сырьё по ленд-лизу СССР, тем самым сберегали жизни американских солдат...

[Voland]

Вряд ли Вы можете оценить степень моей внимательности при прочтении материала...

Ну как не могу, вы мне не раз утверждаете чего то в подтверждении своих утверждений копипастуя материал толстым слоем, где оказывается не неписанно ничего в поддержку ваших утверждений, даже не оборот.

Подобного уровня аргументацию я неоднократно читал в постах глупых свидомых укров - майданных скакунов на форумах, где они пытались вести дискуссии на исторические темы.
Полагаю, Вам негоже себя отождествлять с такими гигантами мысли!

А что именно в моей аргументации такого глупого? Уверенны что сможете рассказать это?

Собственно, научная работа именно на этом основывается - из моря фактов выискивать закономерности и строить из них систему...

А вы состоянии отличить фактов от простой видумки, полуправды и бреда?

Я, безусловно, знаю о существовании секретных протоколов к тем или иным договорам, но если в обнародованных версиях этих "протоколов" имеются разногласия, причём эти разногласия явно противоречат историческими реалиям тех лет, то возникает основание не верить в истинность опубликованных версий этих договоров...
Ссылка на авторитеты - в виде Съезда народных депутатов меня не убеждают никоим образом...
Вы верите, например, в высокий интеллектуальный уровень депутатов Верховной Рады?
Чтобы говорить о документах МИД РФ, надо привести эти документы, а не чьи-то мнения...
Кстати, Вы так и не ответили на вопрос - какое у Вас образование....

Я не только лично не знаю ни одного депутата Рады, мне довольно туманно изветсно что за люди там сидят. И даже если я знал их, то вряд ли мог бы судить об интелектуальном уровне сотен людей. И я даже не питаюсь вас убеждать, я же писал - у вас есть вера и вы будете верить. А поддержку своей веры вы будете брать всего что угодно - интелектуальный уровень Рады, мой интелектуальный уровень, интелектуальный уровень работников МИД РФ и.т.д. просто утверждая что они глупые и ничего не понимает, это один деятель который настрочил какую то книжку всё понял и по этому вы поверили эму наслова. Вот и всё. Плюс ещё демагогия, типа "приведите документов". Это вы вообще как себя предоставляете, по почте мне их вам прислать или передать лично в руки? И я и мой уровень образования к этому вопросу не имеет ни какого отношения как уже писал.

Вы хотите, чтобы я Вам рассказал о деталях международной обстановки и расстановке сил перед второй мировой войной?
Я это знаю, но выступать в роли преподавателя истории, тем более - перед Вами - не собираюсь...
Вы не в состоянии заплатить за мои уроки.
Бесплатно только птички поют.

Так вы не не только про деталях ничего не знаете, но и в общих чертах у вас понимание, думаю, довольно туманное. Просто вы опять начитались какую то чепуху и по обичию поверили наслова, ибо нравилось что было написано.

А Вы поинтересуйтесь, как именно президент США мотивировал необходимость оказания военной помощи другим странам, в частности СССР, во время второй мировой...
Откроете для себя много интересного...
В частности, ни гуманность, ни другие эмоциональные факторы здесь ни при чём.
США действовали на основании голого прагматизма, и поставляя оружие и сырьё по ленд-лизу СССР, тем самым сберегали жизни американских солдат...

А где я писал про гуманность или эмоциональные факторы? Ещё раз повторюсь, читаете что написанно.

[nvd5]

А вы состоянии отличить фактов от простой видумки, полуправды и бреда?

Это на каком языке написано?
Такое ощущение, что иностранный студент писал.Из Нигерии или Сенегала.

[dmiyur]

Так не должны били, я же писал. Но на фоне этого мне непонятен ной типа "недостаточно союзники нам помогали". Так они не должны били помогать вообще, СССР сам заварил эту кашу, вот и должен был его сесть сам.

Давайте опять вернёмся к Мюнхенскому договору . К англо - германскому морскому соглашению 1935 года . К договору о дружбе и ненападении между Польшей и Германией 1934 года . К аннексии Австрии .

[Voland]

Давайте опять вернёмся к Мюнхенскому договору . К англо - германскому морскому соглашению 1935 года . К договору о дружбе и ненападении между Польшей и Германией 1934 года . К аннексии Австрии .

Во первых ни какого договора "о дружбе и ненападении" Германия и Польша никогда не заключала, это всего лишь плод вашего воображения. Что касается договора про флот, что вы в нём такого нашли?
А по поводу Мюнхена - и Британия и особенно Франция с полна заплатила за свою трусливую и беспринципиальную довоенную политику. И как то не слышно от них воплей про то что "нам недостаточно помогали".

[FourA]

Сообщение от dmiyur
Давайте опять вернёмся к Мюнхенскому договору . К англо - германскому морскому соглашению 1935 года . К договору о дружбе и ненападении между Польшей и Германией 1934 года . К аннексии Австрии .

Во первых ни какого договора "о дружбе и ненападении" Германия и Польша никогда не заключала, это всего лишь плод вашего воображения. Что касается договора про флот, что вы в нём такого нашли?
А по поводу Мюнхена - и Британия и особенно Франция с полна заплатила за свою трусливую и беспринципиальную довоенную политику. И как то не слышно от них воплей про то что "нам недостаточно помогали".

Вон как человека на слове "дружба" повело!
Ладно, а просто без "дружбы" Договор о ненападении между Польшей и Германией 1934 года был?
Кстати, а чего это Вы так цепляетесь к термину "дружба" в договорах?
Этот термин как-то меняет суть и содержание документа?
Ну а воплей от Британии и Франции об отсутствии помощи не слышно потому, что им реально оказывалась помощь со стороны СССР...
СССР воевал, он платил самой дорогой ценой - жизнями своих солдат...

[FourA]

Ну как не могу, вы мне не раз утверждаете чего то в подтверждении своих утверждений копипастуя материал толстым слоем, где оказывается не неписанно ничего в поддержку ваших утверждений, даже не оборот.



А что именно в моей аргументации такого глупого? Уверенны что сможете рассказать это?



А вы состоянии отличить фактов от простой видумки, полуправды и бреда?




Я не только лично не знаю ни одного депутата Рады, мне довольно туманно изветсно что за люди там сидят. И даже если я знал их, то вряд ли мог бы судить об интелектуальном уровне сотен людей. И я даже не питаюсь вас убеждать, я же писал - у вас есть вера и вы будете верить. А поддержку своей веры вы будете брать всего что угодно - интелектуальный уровень Рады, мой интелектуальный уровень, интелектуальный уровень работников МИД РФ и.т.д. просто утверждая что они глупые и ничего не понимает, это один деятель который настрочил какую то книжку всё понял и по этому вы поверили эму наслова. Вот и всё. Плюс ещё демагогия, типа "приведите документов". Это вы вообще как себя предоставляете, по почте мне их вам прислать или передать лично в руки? И я и мой уровень образования к этому вопросу не имеет ни какого отношения как уже писал.



Так вы не не только про деталях ничего не знаете, но и в общих чертах у вас понимание, думаю, довольно туманное. Просто вы опять начитались какую то чепуху и по обичию поверили наслова, ибо нравилось что было написано.




А где я писал про гуманность или эмоциональные факторы? Ещё раз повторюсь, читаете что написанно.

Вы извините, но с Вами просто скучно и неинтересно спорить...
Не потому, что я не могу найти аргументы в дискуссии с Вами, причина та, что Вы переводите спор на какие-то совершенно несущественные мелочи или на личные черты характера оппонента...
Как, например, придираетесь к наличию или отсутствию слова "дружба" в названии Договора.

Ещё раз пробую Вам объяснить - читаете разную чепуху именно Вы, а не Ваши оппоненты...
Не Вам судить о моём понимании чего-то - человеку, делающему элементарные грамматические ошибки в русском языке и со всей очевидностью не владеющему аппаратом логики.
Тягомотину какую-то тянете, упираетесь лбом в совершенные мелочи, разговор с Вами ни о чём...Скучно с таким вести дискуссию...
Если Вы не имеете представления, что за люди сидят в Раде, то почему Вы в качестве авторитетного источника используете мнение Верховного совета - их мнению Вы доверяете, значит?
И пробую ещё раз Вам объяснить - да, я в бОльшей степени, чем Вы, могу определить степень достоверности материала, ибо это входило в круг моих повседневных занятий...
Любой, кто хоть немного занимался научной работой, особенно - в области естественных наук - владеет этим умением...
С чего Вы решили, что я подвержен вере во что-то - это, боюсь, и вам неизвестно...
Вы просто сами в это верите!
--Кстати, почему вы так слабо владеете русским языком?

[Цицерон]

Вы извините, но с Вами просто скучно и неинтересно спорить...
Не потому, что я не могу найти аргументы в дискуссии с Вами, причина та, что Вы переводите спор на какие-то совершенно несущественные мелочи или на личные черты характера оппонента...

Поляк скорей всего. Это их национальная черта - (ну, национальная черта их журналистов-публицистов, так скажем ) постоянные попытки подменить суть дела какой-нибудь фигнёй... Проклятое иезуитское прошлое, что поделаешь...

[nvd5]

Во первых ни какого договора "о дружбе и ненападении" Германия и Польша никогда не заключала,

Летом 1934 года главой польского государства Юзефом Пилсудским в Варшаве с большим размахом был принят гитлеровский министр пропаганды Йозеф Гёббельс. Кроме Геббельса в Польше неоднократно радушно принимался Герман Геринг, сначала самим Пилсудским, а затем президентом Мосцицким и маршалом Рыдз-Смиглой. Этот нацистский функционер любил охотиться в Беловежской пуще.

Для подавления «диссидентов» во второй Речи Посполитой по инициативе министра внутренних дел при непосредственном консультировании немецких «специалистов» была создана сеть концентрационных лагерей[7] [8]. .

Один из первых таких лагерей был построен 12 июля в пяти километрах от городка Берёза-Картузская (нынешняя Брестская область) как точная копия нацистского концлагеря Ориенбург: пять защитных рядов изгороди из колючей проволоки, широкий ров с водой, затем проволочная изгородь под высоковольтным напряжением, по углам высокой ограды (около 7 метров) располагались сторожевые вышки с пулемётами, большое количество охраны с немецкими овчарками. Непосредственно за организацию лагеря отвечал польский воевода Костик Бернацкий.

Гитлер односторонне разорвал 28 апреля 1939 под предлогом того, что Польша отказалась включить вольный город Данциг в состав Третьего рейха и постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Кёнигсберг с основной частью Германии.

[Voland]

Вон как человека на слове "дружба" повело!
Ладно, а просто без "дружбы" Договор о ненападении между Польшей и Германией 1934 года был?

Меня не повело, я просто указал что подобный договор был, после чего я был обвинён в лжи и русофобии, а потом, когда выяснилось что договор всё таки был, у некоторых здесь пошла в работе фантазия, типа и другие договоры о дружбе заключали с нацистским Рейхом, что просто не правда. А у Польши был договор о ненападении и с СССР, но друзьями они друг другу не клеились.

Кстати, а чего это Вы так цепляетесь к термину "дружба" в договорах?
Этот термин как-то меняет суть и содержание документа?

Не меняет. А должно менять?

Ну а воплей от Британии и Франции об отсутствии помощи не слышно потому, что им реально оказывалась помощь со стороны СССР...
СССР воевал, он платил самой дорогой ценой - жизнями своих солдат...

Когда нацисты напали на Францию СССР поставляла им стратегические материли в обход Британской блокады, когда нацисты бомбили Лондон СССР поставляла им стратегические материли в обход Британской блокады. Ни фига себя такая помощь Франции и Британии.

[Voland]

Вы извините, но с Вами просто скучно и неинтересно спорить...
Не потому, что я не могу найти аргументы в дискуссии с Вами, причина та, что Вы переводите спор на какие-то совершенно несущественные мелочи или на личные черты характера оппонента...
Как, например, придираетесь к наличию или отсутствию слова "дружба" в названии Договора.

Я не придираюсь к слову "дружба", я только указал что дружба была, и это факт. Это остальных как то задело очень.

Ещё раз пробую Вам объяснить - читаете разную чепуху именно Вы, а не Ваши оппоненты...

А как вы знаете чего я читаю? Пока что я здесь привёл только сборник документов МИД России. Ну да, по сравнению с конспирологии, которую вы здесь копипастовали, это конечно чепуха

Не Вам судить о моём понимании чего-то - человеку, делающему элементарные грамматические ошибки в русском языке и со всей очевидностью не владеющему аппаратом логики.
Тягомотину какую-то тянете, упираетесь лбом в совершенные мелочи, разговор с Вами ни о чём...Скучно с таким вести дискуссию...

Ну тогда не ведёте дискуссию, вас же никто не заставляет. А ваши заявления про то как направляли Германию на СССР это конечно чепуха, начитались вы работ Сиполса или какого то другово солдата идеологического фронта и конечно поверили наслова. И то что я делаю ошибки не меняет факт, что понятие о довоенной ситуации в Европе вы не имеете.

Если Вы не имеете представления, что за люди сидят в Раде, то почему Вы в качестве авторитетного источника используете мнение Верховного совета - их мнению Вы доверяете, значит?

Рада тут вообщем то ни при чём. А МИД РФ и Верховный совет хоть туманно должен знать что хранится в архивах их государства, особенно если выпускает сборники документов.

И пробую ещё раз Вам объяснить - да, я в большей степени, чем Вы, могу определить степень достоверности материала, ибо это входило в круг моих повседневных занятий...
Любой, кто хоть немного занимался научной работой, особенно - в области естественных наук - владеет этим умением...
С чего Вы решили, что я подвержен вере во что-то - это, боюсь, и вам неизвестно...
Вы просто сами в это верите!
--Кстати, почему вы так слабо владеете русским языком?

Видете ли, если человек утверждает что Министерство Иностранных Дел целого государства не имеет понятия что документы в их архивах или не существует вообще или фальшивые, но это понял какой то там Александр который настрочил книжку, это явно наталкивает меня на мысль что он поверил Александру наслова не думая.

[Цицерон]

Ну тогда не ведёте дискуссию, вас же никто не заставляет.

Единственная разумная фраза из сказанного. Целиком согласен, присоединяюсь. Дискуссии с воландом бессмысленны.