Никто не будет производить больше, чем он сможет продать. Изредка возникают на предприятиях единичные случаи перепроизводства, когда из-за неправильного планирования объема продаж товара на складах больше, чем надо, тогда устраиваются какие-нибудь скидочные акции. Но это явление временное. И потом все снова входит в свою колею: т.е. производят не больше, чем запрашивает служба продаж, которая прогнозирует объем продаж.
Как это не будет? Будет... И будет конкурировать на рынке именно за счет снижения цены. За счет снижения цены предприятие и расширит реализацию своей продукции. Просто будет выбран математический баланс, и цена будет снижена. Соответственно увеличится и объем продаж. К примеру:
Себестоимость 100 гр.
Цена 200 гр.
Тираж 10 000 шт.
Общая прибыль 1000000 гр.
После модернизации
Себестоимость 80 гр.
Цена 180 гр.
Расчет по кредиту 20 гр.
Тираж 15 000 шт.
Общая прибыль 1200000 гр.
Итого, даже при снижении цены увеличение прибыли составляет 200 000 гр. То есть рентабельность возросла на 20%. При этом, 10% от прибыли можно потратить еще и на рекламу. Ну, это образно все.
Если вы хотите жить в нормальном государства, то рост тарифоФ должен быть. Это конечно ломка, но все через это прошли.
Статья по этому поводу:
О ущербности сравнении уровня жизни там и тут
http://oko-planet.su/politik/politik...tam-i-tut.html
Ну почему же не понимаю? Понимаю. Но я также знаю, что это - не единственный путь. Более того, он не первоочередной. Настоящие хозяйственники, дабы сэкономить деньги, сначала стараются максимально "выжать" из имеющегося потенциала (основных средств), и только затем обновлять оборудование. В настоящее время, похоже, таких хозяйственников все меньше (плюс широко распространена практика "откатов"), - поэтому иных способов повышения эффективности, кроме инвестиционного, никто практически и не рассматривает.
Конечно, чтобы инвестиции окупались, должна увеличиваться прибыль. Но почему исключительно за счет роста цен, а не увеличения выпуска продукции, улучшения ее качества и конкурентоспособности? И почему за счет исключительно своих цен, их роста, а не снижения цен поставщиков?
Мне очень нравится приведенное в одном из экономических журналов в 1992 году высказывание бывшего президента западногерманской фирмы «Грюндиг» Грисмайера: «В то время, когда я руководил фирмами бытовой электроники, намечался ввод в эксплуатацию двух изобретений: цветного телевизора и видеомагнитофона. Оба изобретения требовали технических затрат. В обоих случаях решили, что их цена должна быть не выше среднемесячной зарплаты квалифицированного рабочего… Мы сделали это вовсе не из альтруизма, а потому, что хотели продать как можно больше товаров, чтобы производство с самого начала было экономным. Потребовались жестокие переговоры с фирмами-поставщиками, чтобы удержать цены на таком низком уровне, который обеспечил бы выполнение плана по маркетингу».
Вот за счет такого подхода к получению прибыли развитые капиталистические страны и стали таковыми. А у нас чуть что - "дайте денег", повышаем цены... Конечно, это проще и легче, но очень вредно для экономики. Примерно так же, как вредно человеку постоянно есть и не двигаться... Жир нарастает, душит, а "запас прочности" иссякает.
Вообще, ход Ваших мыслей мне уже начинает нравиться. Все верно - собственники готовы эксплуатировать даже оборудование 50-летней давности, а модернизируют только когда уж очень "припечет". Но это я больше связываю с тем, что они не хотят думать на перспективу, не хотят вкладывать средства в новое оборудование, а живут буквально сегодняшним днем. Если в бизнес-плане получается, что срок окупаемости долгий - к примеру, 5 лет и больше, то многие владельцы предприятий просто не хотят инвестировать в модернизацию.
Похоже, все наше разногласие состоит в различном понимании термина "дефляция": Вы его используете в современном понимании - как снижение цен, - которое, как мне представляется, является искаженным, не соответствующим этимологии этого слова; я же - в его исконном понимании - как сокращение денежной массы. Соответственно, Вы полагаете, что дефляция есть следствие уменьшения денежной массы, а я - что она - причина снижения цен (не единственная, разумеется).
Уф. Я правильно понимаю термин дефляции. Дружище. Сокращение денежной массы никогда не вызывает дефляцию, ибо прямо пропорционально уменьшается все, как цены так и зп. Сама по себе гривна дорожает как номинал и более, ничего не происходит. Отсюда и иллюзия снижения цены. Другое дело, когда масса не сокращается, а зависает в банках, то есть какая-то часть денежной массы парализована по техническим причинам. Это так и называется валютное голодание. Это происходит из-за стагнации в экономике.
Совершенно верно. Именно это и происходит в условиях конкуренции. Но этим-то "дело" не заканчивается.
Вследствие снижения цен - если оставить все так, как есть, - доход с продаж окажется меньшим, чем ранее, вплоть до того, что не окажется прибыли. Поэтому, чтобы этого не случилось, каждый из продавцов товаров, старается быстрее и успешнее своих конкурентов предпринять действия, направленные на снижение затрат, совершенствование производства, увеличение количества и улучшение качества своих товаров, расширения их сбыта. Эти действия приводят опять к перепроизводству, увеличению товарной массы на рынке, следовательно, вновь к конкурентной борьбе, а, значит - снова к снижению цен.
То есть в условиях конкуренции действует своеобразный циклический механизм: снижение цен стимулирует предпринимательскую деятельность, а она, в свою очередь, вследствие конкуренции, приводит к снижению цен. И снижение цен, как видим, является неотъемлемой составляющей этого механизма.
При этом в результате такого циклического движения, как нетрудно заметить, происходит развитие производства, увеличение количества и повышение качества товаров, снижение цен, - то есть имеют место экономический прогресс и рост благосостояния людей, проще говоря, те «плюсы» рыночной экономики, которые нас в ней привлекают.
Именно в результате анализа этого рыночного механизма и пришла идея создания предлагаемого экономического механизма, чтобы субъекты хозяйствования осуществляли свою деятельность в условиях, аналогичных условиям конкуренции, - с соответствующими социально-экономическими результатами.
Это верно. И верно это потому, что экономика - не конкурентная, олигополизированная. Вследствие этого спрогнозировать объем продаж достаточно просто, и случаи перепроизводства - единичны. К тому же, можно подстраховаться, запланировав объем продаж несколько ниже ожидаемого спроса, - доход, вполне вероятно, вследствие увеличения цен, все равно окажется на уровне.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)